Matsumoto, what the hell? [Черепашка и Мужлан] Kami-sama
"Война, которую выиграли не мы, а русские", - под таким заголовком английская газета "Санди Таймс" поместила статью историка Норманна Дэвиса. Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, отмечает он, хотя все данные указывают на то, что их вклад был второстепенным. Ниже следует текст статьи с некоторыми сокращениями.читать дальше
"История будет добра ко мне, - предсказывал Уинстон Черчилль, - ведь я сам буду ее писать". он был прав. Черчиллевская "Вторая мировая война" - ее первый том вышел в 1948 г. - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная рол в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе.
В интерпретации Черчилля только враги Британии - державы "Оси" - совершают акты агрессии, преступления и вообще "злодеяния". Переломным моментом войны становится битва при Эль-Аламейне (сражение на африканском театре военных действий, в ходе которого британские войска нанесли поражение корпусу Рюммеля. - Прим. перев.) Главные союзники Англии - США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивают альянс дополнительными военными "мускулами", что позволяеь ему загнать фашистского зверя обратно в логово. В Европе союзники с Запада и Востока сотрудничают, преодолевают разногласия, и, в конце концов, одолевают врага".
К несчастью, на деле все обстоит не так просто. Русские, к примеру, не сомневаются, что именно Красная Армия сыграла главную роль в победе над Германией, а лействия англо-американцев имели второстепенное, а то и третьестепенное значение. Более того, подобно американцам, они настаивают, что "настоящая война" развернулась в 1941 г., а собыитя 1939-41 гг. считают лишь прелюдией. Американцы, в свою очередь, подчеркиваю США в качестве "арсенала демократии".
Любой пересмотр устоявшейся точки зрения сталкивается с противлением, хотя, рпизнаться, я был удивлен, насколько яростной критике подверглись мои попытки оспорить теорию Черчилля. Другие историки - например,Ю Ричард Овери, Роберт Конквест и Энн Аппельбаум - за последние сорок лет сделали немало для опровержения мифов о войне, но слишком многие по- прежнему не готовы оценивать события в соответствии с фактами, опасаясь обвинений в поддержке "сил зла".
Другим кажется невероятной сама мысль о том, что наши патриотические представления
о событиях 1939-45 гг. не отраждает истину во всей ее полноте. Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно "мы выиграли войну", а высадка в Нормандии преподносится как ее решающий момент. В Америке в память о войне создан даже специльный Музей "Дня Д", а Стивен Спилберг, поставивший "Спасти рядового Райана" и выступивший в роли копродюсера новой картины "Знамена наших отцов", - она скоро выйдет на экраны, - похоже, сделал увековеченье черчилльского мифа целью всей жизни.
Недавно, когда я выступал в кембридже с докладом о роли Восточного фронта и значении Красной Армии, против меня резко выступил один молодой британский историк. "Неужели вы не понимаете, что только во ФРанции мы сковывали 56 немецких девизий, - заметил он. - Если бы не это, Красная Армия потерпела бы жестокое поражение". Однако куда менее известен другой факт: если бы Красная Армия не уничтожила 150 немецких девизий, высадка союзников никогда бы не состоялась.
Наступление на германию селось общими силами, но это не значит, что все вносили в него одинаковый вклад. Главная заслуга в его разгроме принадлежит исключительно армиям Сталина, но было бы иллюзией считать, что он боролся за демократию и справедливость.
Отделить факты от мифов и пропаганды всегда непросто. Одна из самых запутанных проблем, связанных с созданием достоверной истории войны, порождена ошибочным представлением о том, что крупнейшее из участвовавших в ней государств - СССР - до германского нападения в июле 1941 г. соблюдало нейтралитет. На деле за первые 22 месяца военных действий нападению и оккупации вермаха подверглись 8 стран, а Красная Армия проделала то же самое с пятью. эти вопиющие акты агрессии не оставляют камня на камне от любых утверждений о нейтралитете или вынужденных оборонительных действиях москвы в ответ на провокации сос тороны других государств. итак, в ноябре 1939 г. в результате неспровацированного нападения Сталина на Финляндию вспыхнул война, продлившаяся дольше, чем любая из кампаний Гитлера в 1939-40 гг.
Что касается последующих бобытий, то здесь важнейшее значение имеет масштаб. поскольку 75%-80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя лишь 20%25% солдат вермахта. Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы - 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%. так счто британцам, считающим, что это "мы выиграли войну", следует хорошенько над эти задуматься.
Отдельного анализа заслуживают и относительно скромные размеры американского военного контингента. По численночти населения США вдвое превосходило Германию и ненамного уступало СССр. По состоянию на 1939 г. военный потенциал Америки - исходя из объема ВВп и промышленного производства - составлял 40% от общемирового. Однако эти преимущества не были реализованы в виде соответствующего превосходства над врагом на поле боя. Если генерал Джордж Маршалл и его штаб поставили задачу отмобилизовать 100 дивизий, то Германия выставила в 2,5 раза, а Советский Союз - в 3-4 раза больше.
Конечно, голыми цифрами всего не объяснишь. В каких-то областях - например, на море и в воздухе - западные державы были сильнее, в других - слабее. В годы войны американская промышленность работала с невероятным размахом: плодами этого пользовались все союзники, в том числе и СССр.
Тем не мене, Третий рейх невозможно было поставить на колени бомбардировками и морской блокадой. германская армия и гражданское население проявили недюжинную стойкость. Крепость, в которую Гитлер превратил европейский континент, надо было брать рубеж за рубежом - и эту задачу могли выполнить только сухопутные войска. А здесь Красной Армии не было равных. Вероятно, западным аналитикам, умеющим сложить два и два, скрепя сердце придется признать этот факт.
В конце 1940-х гг., когда Черчилль писал свои мемуары, он, естественно, отлично знал, что Сталин - далеко не ангел. Однако подлинный масштаб и спектр преступлений сталинского режима тогда не был известен.
Понадобилось более 60 лет и рападСССр, чтобы устаносить это со чсей очевидностью.
Можно спорить о сходстве и различиях между Холокостом и регалиями сталинскогоГУЛАГа - ставить между ними знак раввенства было бы явной ошибкой. Но такой же ошибкой было бы делать вид, что решающая роль Сталина в победе над нацизмом оправдывает совершенные им преступления.
Таким образом, версия Черчилля явно нуждается в персмотре. Британии уже нельзя отводить центральную роль. В список преступников наряду с "ОСИ" необходимо занести и СССр, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом. Что же касается западных союзников, то их вклад был скромнее, однако они сделали все, что могли, и заслуженно оказались в рядах победителей. Американцы же встпилиив войну слишком поздно и слишком малыми силами, чтобы сыграть решающую роль.
Раньше это было закрытой записью, но кое-кто очень хотел это прочесть.
Напечатала это из-за того, что меня заинтересовала эта статья.
"История будет добра ко мне, - предсказывал Уинстон Черчилль, - ведь я сам буду ее писать". он был прав. Черчиллевская "Вторая мировая война" - ее первый том вышел в 1948 г. - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная рол в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе.
В интерпретации Черчилля только враги Британии - державы "Оси" - совершают акты агрессии, преступления и вообще "злодеяния". Переломным моментом войны становится битва при Эль-Аламейне (сражение на африканском театре военных действий, в ходе которого британские войска нанесли поражение корпусу Рюммеля. - Прим. перев.) Главные союзники Англии - США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивают альянс дополнительными военными "мускулами", что позволяеь ему загнать фашистского зверя обратно в логово. В Европе союзники с Запада и Востока сотрудничают, преодолевают разногласия, и, в конце концов, одолевают врага".
К несчастью, на деле все обстоит не так просто. Русские, к примеру, не сомневаются, что именно Красная Армия сыграла главную роль в победе над Германией, а лействия англо-американцев имели второстепенное, а то и третьестепенное значение. Более того, подобно американцам, они настаивают, что "настоящая война" развернулась в 1941 г., а собыитя 1939-41 гг. считают лишь прелюдией. Американцы, в свою очередь, подчеркиваю США в качестве "арсенала демократии".
Любой пересмотр устоявшейся точки зрения сталкивается с противлением, хотя, рпизнаться, я был удивлен, насколько яростной критике подверглись мои попытки оспорить теорию Черчилля. Другие историки - например,Ю Ричард Овери, Роберт Конквест и Энн Аппельбаум - за последние сорок лет сделали немало для опровержения мифов о войне, но слишком многие по- прежнему не готовы оценивать события в соответствии с фактами, опасаясь обвинений в поддержке "сил зла".
Другим кажется невероятной сама мысль о том, что наши патриотические представления
о событиях 1939-45 гг. не отраждает истину во всей ее полноте. Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно "мы выиграли войну", а высадка в Нормандии преподносится как ее решающий момент. В Америке в память о войне создан даже специльный Музей "Дня Д", а Стивен Спилберг, поставивший "Спасти рядового Райана" и выступивший в роли копродюсера новой картины "Знамена наших отцов", - она скоро выйдет на экраны, - похоже, сделал увековеченье черчилльского мифа целью всей жизни.
Недавно, когда я выступал в кембридже с докладом о роли Восточного фронта и значении Красной Армии, против меня резко выступил один молодой британский историк. "Неужели вы не понимаете, что только во ФРанции мы сковывали 56 немецких девизий, - заметил он. - Если бы не это, Красная Армия потерпела бы жестокое поражение". Однако куда менее известен другой факт: если бы Красная Армия не уничтожила 150 немецких девизий, высадка союзников никогда бы не состоялась.
Наступление на германию селось общими силами, но это не значит, что все вносили в него одинаковый вклад. Главная заслуга в его разгроме принадлежит исключительно армиям Сталина, но было бы иллюзией считать, что он боролся за демократию и справедливость.
Отделить факты от мифов и пропаганды всегда непросто. Одна из самых запутанных проблем, связанных с созданием достоверной истории войны, порождена ошибочным представлением о том, что крупнейшее из участвовавших в ней государств - СССР - до германского нападения в июле 1941 г. соблюдало нейтралитет. На деле за первые 22 месяца военных действий нападению и оккупации вермаха подверглись 8 стран, а Красная Армия проделала то же самое с пятью. эти вопиющие акты агрессии не оставляют камня на камне от любых утверждений о нейтралитете или вынужденных оборонительных действиях москвы в ответ на провокации сос тороны других государств. итак, в ноябре 1939 г. в результате неспровацированного нападения Сталина на Финляндию вспыхнул война, продлившаяся дольше, чем любая из кампаний Гитлера в 1939-40 гг.
Что касается последующих бобытий, то здесь важнейшее значение имеет масштаб. поскольку 75%-80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя лишь 20%25% солдат вермахта. Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы - 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%. так счто британцам, считающим, что это "мы выиграли войну", следует хорошенько над эти задуматься.
Отдельного анализа заслуживают и относительно скромные размеры американского военного контингента. По численночти населения США вдвое превосходило Германию и ненамного уступало СССр. По состоянию на 1939 г. военный потенциал Америки - исходя из объема ВВп и промышленного производства - составлял 40% от общемирового. Однако эти преимущества не были реализованы в виде соответствующего превосходства над врагом на поле боя. Если генерал Джордж Маршалл и его штаб поставили задачу отмобилизовать 100 дивизий, то Германия выставила в 2,5 раза, а Советский Союз - в 3-4 раза больше.
Конечно, голыми цифрами всего не объяснишь. В каких-то областях - например, на море и в воздухе - западные державы были сильнее, в других - слабее. В годы войны американская промышленность работала с невероятным размахом: плодами этого пользовались все союзники, в том числе и СССр.
Тем не мене, Третий рейх невозможно было поставить на колени бомбардировками и морской блокадой. германская армия и гражданское население проявили недюжинную стойкость. Крепость, в которую Гитлер превратил европейский континент, надо было брать рубеж за рубежом - и эту задачу могли выполнить только сухопутные войска. А здесь Красной Армии не было равных. Вероятно, западным аналитикам, умеющим сложить два и два, скрепя сердце придется признать этот факт.
В конце 1940-х гг., когда Черчилль писал свои мемуары, он, естественно, отлично знал, что Сталин - далеко не ангел. Однако подлинный масштаб и спектр преступлений сталинского режима тогда не был известен.
Понадобилось более 60 лет и рападСССр, чтобы устаносить это со чсей очевидностью.
Можно спорить о сходстве и различиях между Холокостом и регалиями сталинскогоГУЛАГа - ставить между ними знак раввенства было бы явной ошибкой. Но такой же ошибкой было бы делать вид, что решающая роль Сталина в победе над нацизмом оправдывает совершенные им преступления.
Таким образом, версия Черчилля явно нуждается в персмотре. Британии уже нельзя отводить центральную роль. В список преступников наряду с "ОСИ" необходимо занести и СССр, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом. Что же касается западных союзников, то их вклад был скромнее, однако они сделали все, что могли, и заслуженно оказались в рядах победителей. Американцы же встпилиив войну слишком поздно и слишком малыми силами, чтобы сыграть решающую роль.
"Петербургский Дневник"
№44 (103)
13 ноября 2006
№44 (103)
13 ноября 2006
Раньше это было закрытой записью, но кое-кто очень хотел это прочесть.
Напечатала это из-за того, что меня заинтересовала эта статья.
А дело вот в чем: пошла значит я лечить зубы. Их было целых 2! 
Затем идет фраза от женщины: "Не откликается, значит не Таня". Я поднимаю голову, и этот мужчина мне говорит: "Ты - Таня?" Хм, "Нет", - говорю я. И ухожу. Остается вопрос: когда я делаю себе хвост, я становлюсь похожа на всех подряд? 
(студия Большой Х)
